意識の理論と、ハードプロブレム

知覚し、注意を向け、記憶し、判断し、言葉にして報告する。こうした機能がどう実現されているかについて、脳科学はかなりの解像度で答えを積み上げてきた。予測し、誤差を検出し、モデルを更新し、その中に自分自身も含める——ここまで見てきた仕組みは、どれもこの機能の説明に属している。

ここで一度立ち止まりたい。機能がどう実現されているかという問いと、なぜそこに「感じ」が伴うのかという問いは、別の種類の問いだ。前者はイージープロブレムと呼ばれる。難しくないという意味ではなく、原理的には脳の仕組みの解明で答えに届くはずだという意味でこう呼ばれている。後者はハードプロブレムと呼ばれる。なぜその神経活動が「赤く感じる」という主観的な体験を伴うのかは、仕組みを詳しく調べても、そこから論理的に導き出せる保証がない。

どう働いているかは説明できる。なぜ「感じ」が伴うのかは、説明できない。

この問いには、いくつかの理論がある。グローバル・ワークスペース理論は、脳の各所で処理された情報のうち、広く共有され、多くの領域から参照できるようになったものが意識に上る、と考える。統合情報理論は、情報がどれだけ統合されているかという度合いを、意識の量として測ろうとする。

予測処理の立場では、意識は世界と自分自身を予測するモデルの働きの一部として立ち上がる、と見る。高次表象理論は、ある状態を経験するには、その状態についての表象——いわば「自分は今こう感じている」という自分自身への表象——が必要だと考える。

どの理論も、それぞれのやり方で意識に迫っている。しかしどれも、ハードプロブレムそのものには決着をつけていない。しかも、これらが本当に同じ問いに答えようとしているのかさえ、はっきりしない。ある理論は意識に上る条件を説明しようとし、別の理論は経験の質そのものを説明しようとしている。並べて比べること自体が、そもそも公正でない可能性もある。

脳を構成する物質をミクロに辿っていけば、いずれ量子力学の世界に行き着く。意識と量子現象を直接結びつける仮説もあり、量子的な過程が主観的体験に関わっているのではないかという議論もある。ただし、これは確かめられた話ではない。検証の手段がいまのところ見当たらない点で、他の理論とは種類が違う主張として分けておきたい。

結局のところ、なぜ神経活動が主観的な体験になるのかは、まだ誰にも分かっていない。分かっていないということを、そのまま空けておくのが、いまのところいちばん誠実な態度だろう。