「私が選んだ」と感じるとき、
選んでいるのは誰なのか

紅茶を選んだとき、私が「自由に選んだ」と感じるのはなぜか。考えてみると、二つの違う意味が混ざっていた。

日常で「自由に選んだ」と言うとき、たいていは後者の意味だ。けれども自由意志の議論で問題になるのは、主に前者のほうだった。

ある瞬間の宇宙のすべての状態と、すべての物理法則を知っている知性がいたら、その知性には未来がすべて計算できる。そこには、私が明日何を選ぶかも含まれる。

私の脳も物理的なシステムである以上、私の選択もまたこの連鎖の一部ではないか。だとすれば、「別の選択もできた」という意味の自由は、どこにも入る余地がない。

関連する考え方：このような知性は、数学者ピエール＝シモン・ラプラスにちなんで「ラプラスの悪魔」と呼ばれる（1814）。

20世紀の物理学は、ミクロの世界の出来事の一部は確率的にしか予測できないことを明らかにした。世界は完全には決まっていないのかもしれない。では、これで自由は救われるのか。

考えてみると、そうでもない。もし私の選択が、脳の中のランダムなゆらぎで決まっていたとしたら、それは「私が選んだ」というより、「サイコロが決めた」に近い。

補足：そもそも量子レベルのゆらぎが、神経細胞の活動や意思決定に意味のある形で影響しているかどうかについても、議論が分かれている。

前回の「意識とは何か」でも触れたリベットの実験（1980年代）。被験者が好きなタイミングで手首を動かすとき、「動かそう」と意識した時点よりも数百ミリ秒前に、脳の「準備電位」が立ち上がり始めていた。

2008年には、脳の活動パターンから、被験者が左右どちらのボタンを押すかを、本人が決めたと自覚するより数秒前に、偶然よりは高い確率（6割程度）で予測できたという研究も報告された。

これらの実験の解釈には、大きな論争がある。

さらに重要なのは、実験で扱っているのが「いつ手首を動かすか」「左右どちらを押すか」といった、理由のない気まぐれな選択だということだ。転職するか、誰と生きるかといった、理由を比べて時間をかけて考える選択とは性質がまったく違う。

関連する研究：アーロン・シュルガーらは2012年、準備電位は脳活動のゆらぎが閾値に達する過程を反映しているだけかもしれない、とするモデルを提案した。リベット自身も、意識には動き出した行為を「拒否」する余地があると考えていた。

前回の「私」の記事で、分離脳の人が、自分の行動の本当の理由を知らないまま、もっともらしい理由を作り出す例を見た。

心理学者ダニエル・ウェグナーは、「自分の意志で行為を起こした」という感覚そのものが、脳が「意図」と「行為」の結びつきを後から推論してつくる経験だと論じた。実際、自分が動かしていないのに「自分が動かした」と感じたり、その逆が起きたりする状況をつくることができる。

関連する考え方：ウェグナーの著書『The Illusion of Conscious Will』（2002）。

両立論は、問題になっている「自由」の意味を問い直す。大切なのは「原因がないこと」ではなく、「どんな原因から行為が出てきたか」だという。銃で脅されて財布を渡すのと、自分の考えで寄付するのとでは、どちらも原因はあるが、後者だけが「自由」だと私たちは感じる。

ハリー・フランクファートは、人間には「〜したい」という欲求（一階の欲求）だけでなく、「〜したいと思うような自分でありたい」という欲求（二階の欲求）がある、と指摘した。自分が反省して支持する欲求に従って行為するとき、人は自由なのだという。

関連する考え方：両立論の源流はトマス・ホッブズやデイヴィッド・ヒュームにさかのぼる。現代ではダニエル・デネットが代表的な論者で、決定論は「何をしても無駄」という運命論とは違う、と強調した。

一方で、両立論は言葉の意味をずらしているだけだ、という批判も根強い。たしかに私は自分の理由で選んだ。けれども、その理由をもつようになったのは、遺伝子、生育環境、過去の経験、さっき食べたもの——どれも私が選んだものではない。

だとすれば、私が「自由に選んだ」と感じるのは、自分の選択を決めた原因の連鎖が見えていないからにすぎないのではないか。

関連する考え方：スピノザは、人が自分を自由だと思うのは、自分の欲求は意識していても、その欲求を決めている原因を知らないからだと論じた。現代では神経科学者ロバート・サポルスキーが『Determined』（2023）で、自由意志は存在しないという立場を詳しく展開している。

反対側には、私たちは本当に「別の選択もできた」のであり、行為者そのものが新しい原因の始まりになれる、とする立場がある。迷いに迷ってどちらとも決めがたいときの選択こそ、自分がつくっているのだ、という考え方もある。

この立場は、「本当に選んでいる」という私たちの実感にもっとも忠実だ。けれども、物理法則に従う脳の中で、行為者がどうやって原因の連鎖の外から介入できるのか——そして、それが先ほどの「ランダムさ」とどう違うのかを説明するのは難しい。

関連する考え方：ロバート・ケインらは、非決定論的な脳内過程の中で、人が自分の性格を形づくる「自己形成的な選択」をしていると論じている。

自由意志の問題が抽象的な話で終わらないのは、それが責任と直結しているからだ。誰かを褒める、責める、罰する。それは「その人が別の選択もできた」ことを前提にしているように見える。

けれども、自由意志が完全に否定されても、責任の実践がすべて消えるわけではない、という考え方もある。

関連する考え方：ピーター・ストローソンは論文「自由と怒り」（1962）で、感謝や憤りといった人間関係の中の自然な反応こそが責任の基盤であり、形而上学的な自由の証明を待つ必要はないと論じた。

「すべては原因で決まっている」と聞くと、私の外側にある原因が、私を操っているように感じる。けれども前回考えたように、「私」が身体・記憶・物語・関係が組み合わさり続けるプロセスなのだとしたら、話は変わる。

私の価値観、私の迷い、私の熟慮——それ自体が、原因の連鎖の一部であり、しかも行為を決めている重要な部分だ。「原因に決められている」のではなく、「私というプロセスが、原因として働いている」と見ることもできる。

最初の記事で、人間は本能から完全に独立して選ぶのではなく、本能や環境を抱えたまま、それらを認識し、再評価し、ある程度方向を変えられる、と考えた。今回たどり着いたのも、やはりそこだった。

怒りに任せて反射的に言い返すときと、「いま自分は怒っている」と気づき、一呼吸おいてから言葉を選ぶときとでは、同じように原因で決まっていても、自由の度合いはまったく違うように思える。